Los aerosoles nasales podrían sustituir las inyecciones de adrenalina en pacientes con anafilaxia
MADRID 30 Sep. (EUROPA PRESS) – Una revisión de estudios realizada por la Universidad de Buckingham, Reino Unido, demuestra que los aerosoles nasales líquidos o en polvo son tan efectivos y a veces incluso mejores que los dispositivos de inyección como EpiPens para administrar adrenalina. Los hallazgos se presentan en el Congreso Europeo de Medicina de Emergencia, celebrado en Viena (Australia).
Anafilaxia: Una emergencia médica
La anafilaxia es una reacción alérgica aguda a sustancias como frutos secos o picaduras de insectos, y constituye una emergencia potencialmente mortal. Un paciente que sufre un shock anafiláctico suele presentar algunos o todos los siguientes síntomas: picazón en la piel o sarpullido rojo, hinchazón de ojos, manos, pies, boca, lengua y garganta, dificultad para respirar, sibilancias, dolor abdominal, náuseas y vómitos. Puede desmayarse y perder el conocimiento muy rápidamente, requiriendo tratamiento urgente con adrenalina (también conocida como epinefrina), generalmente administrada mediante una inyección o un goteo intravenoso.
Estudio comparativo de la doctora Furness
La doctora Danielle Furness realizó una revisión sistemática de cinco estudios internacionales que comparaban dispositivos de adrenalina inyectados intramuscularmente, como EpiPens, con aerosoles nasales. Estos estudios se llevaron a cabo en países como Israel, Canadá, Tailandia, Estados Unidos y Japón. Según Furness, «mi revisión concluyó que la adrenalina intranasal, una alternativa sin aguja que se administra en forma de líquido o aerosol de polvo seco, puede ser tan efectiva como el EpiPen, y algunas formas llegan al torrente sanguíneo incluso más rápido».
Ventajas de los aerosoles nasales
La doctora Furness, quien actualmente cursa su primer año de medicina en el Royal Derby Hospital (Reino Unido), decidió comparar las opciones emergentes para la anafilaxia con las directrices actuales mientras estudiaba cuidados intensivos. Un foco central de su investigación fue la seguridad y eficacia de los diferentes sistemas de administración de adrenalina, así como la farmacocinética, que analiza cómo el fármaco entra, sale y atraviesa el cuerpo.
Furness descubrió que la absorción de los aerosoles nasales era comparable o incluso más rápida que la de las inyecciones, con un tiempo máximo de 2,5 a 20 minutos, en comparación con los 9 a 45 minutos de la adrenalina inyectada. Se observaron niveles de adrenalina en el plasma sanguíneo similares o superiores con los aerosoles nasales. Además, la frecuencia cardíaca y la presión arterial fueron comparables entre pacientes que recibieron adrenalina mediante aerosol nasal o inyección, y los efectos secundarios del aerosol nasal fueron leves y desaparecieron rápidamente.
Portabilidad y duración de los aerosoles nasales
Es importante destacar que los aerosoles nasales tienen una vida útil de dos años, mientras que los dispositivos de inyección deben reemplazarse cada 12 a 18 meses. Esto hace que los aerosoles nasales sean más portátiles, ya que tienden a ser más pequeños. Por ejemplo, el aerosol nasal Neffy mide poco más de seis centímetros de largo, mientras que el EpiPen mide más de 15 cm.
Implicaciones futuras
Ante esta evidencia, Furness afirma: «Si se aprueba su uso, los espráis nasales podrían convertirse en una alternativa adecuada e igual de eficaz sin agujas que el EpiPen. Los pacientes seguirían necesitando instrucciones claras sobre cómo y cuándo usar un spray nasal, pero podría mejorar la administración oportuna de adrenalina, especialmente para personas con miedo a las agujas o en entornos públicos extrahospitalarios». Esto, según la doctora, podría reducir las tasas de hospitalización y proporcionar a los médicos otra herramienta para prevenir retrasos en el tratamiento.
Fortalezas y limitaciones del estudio
Los puntos fuertes de la revisión incluyen el análisis de aerosoles nasales tanto líquidos como en polvo seco, la comparación directa con el estándar actual de adrenalina inyectada, y la investigación de los efectos de los diferentes sistemas de administración no solo sobre la rapidez de absorción, sino también sobre la presión arterial y la frecuencia cardiaca. Sin embargo, las limitaciones del estudio incluyen que todos los ensayos fueron fases tempranas I, donde los diferentes sistemas se probaron en adultos sanos y no en pacientes que experimentaban anafilaxia; además, algunos estudios tuvieron un número pequeño de participantes y variaciones en las dosis.
