El PP se pregunta: «¿Qué recibe Ábalos por su escaño? Con Sánchez nada es gratis», afirma
MADRID, 28 Ene. (EUROPA PRESS) – El Partido Popular (PP) ha cuestionado la reciente renuncia de José Luis Ábalos a su escaño en el Congreso de los Diputados y ha dirigido preguntas directas al presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, sobre «a cambio de qué» se da esta situación. Ábalos, exministro socialista, ha tomado esta decisión tras perder el recurso que buscaba evitar su ingreso en prisión por el llamado ‘caso Koldo’.
Fuentes del PP argumentan que la dimisión de Ábalos significa que deja de ocupar «un escaño que nunca debió haber tenido», lo que permite a Sánchez recuperar un voto parlamentario que se había perdido con la entrada en prisión de «uno de los suyos», ello en un contexto de «precariedad parlamentaria» para el Ejecutivo.
LE OTORGÓ AFORAMIENTO Y SUELDO A PESAR DE CONOCER SUS CORRUPTELAS
Desde las filas populares se ha expuesto que el que fuera número dos del PSOE inició la legislatura en el Congreso y la culminará en un centro penitenciario. Acusan al jefe del Gobierno de otorgar aforamiento y sueldo a Ábalos, aun siendo conscientes, según su postura, de las «corruptelas» del exministro. Estas mismas fuentes creen que Ábalos «devuelve ahora el favor» al entregar su acta al partido, dejando abiertas las preguntas sobre qué contrapartida existe en esta decisión, ya que, afirman, «con Pedro Sánchez nada es a cambio de nada». «Querríamos saber a cambio de qué. O de cuánto», han exclamado.
Además, el PP ha enfatizado que la renuncia al escaño no permitirá a Ábalos eludir la acción de la Justicia, ya que deberá rendir cuentas ante los tribunales por sus actos. En este contexto, han recordado que el Tribunal Supremo seguirá siendo el órgano encargado de juzgar la causa, para la cual ya se ha dictado la apertura de juicio oral, mientras que otros procedimientos estarán a cargo de la Audiencia Nacional.
Esta reacción se desencadena por un mensaje del mismo exministro en redes sociales donde explicaba su renuncia al escaño en el Congreso, justificando su decisión por su situación procesal actual, aunque ya había sido suspendido de derechos parlamentarios, es decir, sin sueldo ni capacidad de voto, desde que se confirmó su procesamiento.
